AG Behinderung, Gesundheit und Neurodiversität 

(Workshopleitende und Text: Yejin Kim & Andrea Koschan)

Dieser Bericht befasst sich mit den Ergebnissen und Diskussionsinhalten der AG 3 „Behinderung, Gesundheit und Neurodiversität“ des Themenworkshops. Zentraler Fokus der Besprechung innerhalb dieser AG waren sowohl die Ausgangssituationen in den beiden Ländern (Südkorea und Deutschland), als auch die Hindernisse und gesellschaftliche Wahrnehmung von Menschen mit Beeinträchtigungen. Dafür wurde zuerst ein Unterschied zwischen sichtbaren und unsichtbaren Behinderungen skizziert, wobei Neurodiversität (z.B. ADHS, Autismus, Depressionen, psychiatrische Krankheiten, Lese- und Lernschwäche), wenn auch offiziell nicht als Behinderung gezählt, zu der Gruppe der unsichtbaren Behinderungen gezählt wurde, um den Rahmen des Workshops nicht zu sprengen.  

Darüber hinaus blieb die Frage der Kategorisierung offen und die Teilnehmenden konnten sich frei über ihre eigene Wahrnehmung der Bestandslage austauschen. Hierbei kamen Aspekte wie die mediale Darstellung (beispielsweise Neurodiversität als eine Art „Superkraft“), Familiäre und finanzielle Verhältnisse sowie systematische Gegebenheiten bzw. Diskriminierung auf. Zu beachten ist jedoch, dass nicht nur negative oder mangelnde Aspekte besprochen wurden, sondern auch was in den jeweiligen Ländern besonders gut funktioniert oder welche Strukturen man gegenseitig übernehmen und ausbauen könnte.  

Die Arbeit der AG-Leitung wurde durch ein Expertengespräch ergänzt und um das große Thema etwas definierter besprechen zu können wurde die AG für eine Arbeitsphase in zwei Kleingruppen zu „sichtbaren“ und „unsichtbaren“ Behinderungen eingeteilt.  

Ausgangssituation in Südkorea 

Südkorea hat sich über einen langen Zeitraum eine starke Identität als homogene Nation bewahrt. Historisch bedingt gab es daher relativ wenig Raum, einen breiten gesellschaftlichen Diskurs über Diversität zu entwickeln. Dies führt dazu, dass die Gesellschaft oft Merkmale einer stark normierten, „uniformierten“ Gesellschaft aufweist, in der abweichende Eigenschaften eher assimiliert oder unsichtbar gemacht werden. Zwar gibt es zunehmend physische Maßnahmen wie Rampen im öffentlichen Nahverkehr, jedoch mangelt es oft noch an einer tiefgreifenden Akzeptanz. Das Thema Behinderung wird teilweise weiterhin mit gesellschaftlicher Scham in Verbindung gebracht. Das größte Hindernis ist jedoch das Fehlen von Gelegenheiten, im Alltag mit Menschen mit Behinderungen ganz natürlich in Kontakt zu treten. Menschen in Südkorea stoßen öfter auf unabsichtliche systematische Diskriminierung trotz Gesetzen, die zu ihrer Hilfe ausgelegt sind. Außerdem besteht in Korea ein stärkerer gesellschaftlicher Konsens, der die Narrative um Behinderung und Gesundheit formt. Der Raum zur Verbesserung besteht jedoch und darf nicht ignoriert werden. Eine Vielzahl an NGOs und ähnlichen Institutionen bemüht sich die Rechte und Möglichkeiten von Menschen mit verschiedenen Beeinträchtigungen zu erweitern und an die Öffentlichkeit zu bringen. Bereits heute sieht man insbesondere in der jüngeren Generation eine deutliche Veränderung in der Wahrnehmung als auch dem Umgang mit dem Thema und betroffenen Personen.  

Ausgangssituation in Deutschland  

In Deutschland existieren zwar viele Maßnahmen für Menschen mit Behinderungen, aber nicht alle sind im Alltag tatsächlich nutzbar. Es stellt sich oft die Frage, wie Barrierefreiheit konkret ausgestaltet ist. Die strukturellen Probleme spiegeln die Lange in Korea relativ gut wieder, nur dass der gesellschaftliche Konsens und die Narrative um Behinderung ein wenig weiter geschritten ist. Behinderungen sind in Deutschland etwas sichtbarer im gesellschaftlichen Leben, wenn auch nur im kleinen Rahmen. Auch hier bestehen Gesetzeslage und Hilfsmittel, die den Schein einer inklusiven Vielfalt geben, aber bei genauerem Betrachten Missstände aufweisen und den Fakt klar machen, dass all diese Initiativen nicht mit betroffenen Personen in der Entscheidung entstanden, sondern von Personen außerhalb, die die Realität des Lebens mit Behinderungen nicht kennen. 

Gemeinsamkeiten  

Wie bereits erwähnt stehen betroffene Personen in beiden Ländern vor großen Hindernissen. ES bestehen strukturelle Barrieren wie die schwierige Informationsbeschaffung, die Suche nach dem richtigen Arzt, lange Wartezeiten und eine enorme Bürokratie. Ebenso existieren soziale und emotionale Barrieren durch fehlendes Verständnis im Umfeld. Während einige Betroffene dazu neigen, ihre eigene Beeinträchtigung kleinzureden, gibt es zudem das gravierende Problem, dass Betroffene in einer strukturellen Grauzone zurückbleiben, ohne vom System erfasst zu werden.

Gruppenbild der AG

Diskussion und Ergebnisse  

Ein zentraler Bestandteil unserer Diskussion war die kritische Auseinandersetzung mit dem Begriff der „Normalität“ und der Frage, wer überhaupt definiert, was als Behinderung gilt. Dabei wurde deutlich, dass die Grenze zwischen individuellen Eigenschaften und einer Behinderung häufig fließend ist und gesellschaftlich sowie politisch geprägt wird. Zudem besprachen wir den Einfluss von Stigmatisierung auf den Selbstwert von Betroffenen und die gesellschaftliche Erwartung, unsichtbare Beeinträchtigungen ständig erklären zu müssen. Gleichzeitig wurde festgehalten, dass insbesondere die jüngeren Generationen beider Länder Neurodiversität zunehmend nicht mehr ausschließlich als Defizit wahrnehmen und dass Mitleid häufig eher eine Barriere für echte gesellschaftliche Teilhabe darstellt als diese zu fördern. Zum Abschluss wurden ein paar Ideen für Handlungsempfehlungen formuliert: 

  1. Förderung der gesellschaftlichen Bildung und Awareness: Um tief verwurzelte Stigmatisierungen abzubauen, bedarf es dringend mehr gesellschaftlicher Bildung. Stereotype in den Medienmüssen abgebaut werden, und wir fordern eine stärkere, diversere Repräsentation in den Rundfunkmedien, die diese Themen aktiv aufgreifen. Dien könnte beispielsweise durch kleine „Häppchen“ an bildenden Video-Clips im Fernsehen oder U-Bahn-Monitoren passieren. 
  2. Paradigmenwechsel à Augenhöhe statt Mitleid: Es muss ein Wandel im direkten Umgang stattfinden. Anstatt Annahmen zu treffen, sollte die offene und empathische Frage im Zentrum stehen: „Wie bist du davon betroffen?“. 
  3. Infrastruktur und Inklusion: Wir fordern nicht primär die Neuschaffung von Systemen, sondern die Anpassung und Verbesserung der existierenden Strukturen. Dies beinhaltet verschiedene Anpassungen, wie bessere Ausschilderungen, verbesserte Barrierefreiheitskonzepte bei Veranstaltungen sowie die Umsetzung und Stärkung von Antidiskriminierungsgesetzen. 
  4. Sichtbarmachung und echte Teilhabe durch Begegnungsräume: Das Wichtigste ist, Behinderungen in der Gesellschaft sichtbar zu machen. Es müssen mehr Begegnungsräume geschaffen werden, die im Alltag Gelegenheiten bieten, sich zu treffen, zu kommunizieren, Unterschiede kennenzulernen und gemeinsam darüber nachzudenken, wie eine für alle komfortable Gesellschaft aussehen kann. Nur durch diese alltägliche Sichtbarkeit und Interaktion kann die aktive Einbeziehung der Betroffenen in politische Prozesse wirklich gelingen. 
  5. Reform des Bildungssystems: Ein zentraler Hebel ist die Schule. Wir fordern den vermehrten Einsatz von Fachpersonal, Begleitern und Sozialarbeitern. Um Inklusion zu fördern, braucht es neue Unterrichtsformen und eine generelle Aufstockung der Ressourcen. 

Abschließende Reflexion  

Abschließend möchten wir erwähnen, dass die Diskussion sich auf einen zentralen Punkt hinausging. Es geht im Kern, bei jeglichen Besprechungen dieses Themas, darum, dass das Paradigma, dass für bestimmte Gruppen „zusätzliche Anstrengungen“, „zusätzliche Infrastruktur“ oder „besondere Rücksichtnahme“ erforderlich seien, grundlegen überwunden werden muss. Die gesellschaftlichen Hürden müssen sich grundlegend so ändern und eine Normalität geschaffen werden, in der die Barrierefreiheit die Norm und nicht die Ausnahme darstellt und jedes Individuum im gleichen Maße teilhaben kann, durch beispielsweise Rampen, schwellenlose Aufgänge, leichte Sprache oder klare Ausschilderungen. Es geht um die „Gestaltung einer Gesellschaft für alle“.